Hyperspécialisation

Le phénomène d'hyperspécialisation se produit lorsque dans une discipline, une spécialité, gonflée à l'excès, se détache avec une problématique qui prise isolément se trouve  privée de sens. En sciences sociales, ce phénomène a été bien décrit par Bourdieu (avec sous-jacente la notion de champ): "Je me rappelle le sentiment de scandale que j'avais éprouvé, au congrès mondial de sociologie de Varna, devant le morcellement des groupes de travail entre la sociologie de l'éducation, la sociologie de la culture et la sociologie des intellectuels, qui conduisait chacune de ces "spécialités" à abandonner à une autre les véritables principes explicatifs de ses objets. " (Esquisse pour une auto-analyse, p. 89).
En statistique, dans les années 1940, une première hyperspécialisation s'est produite avec la scission entre  "statisticiens" et "probabilistes" (une "innovation française" déclarait Fisher, pas vraiment tendre pour nos compatriotes). Ensuite, la statistique académique s'est progressivement détachée de la méthodologie statistique des chercheurs, toujours au grand dam de Fisher, qui aurait voulu que tout statisticien qui se respecte ait une double formation, en statistique et dans une science naturelle. Aujourd'hui , le fossé entre les deux statistiques est si profond qu'on pourrait croire qu'il s'agit de deux mondes séparés, comme la mécanique des mathématiciens et la mécanique des garagistes. Mais socialement, la statistique académique occupe la position dominante de discipline "fondamentale", et la statistique des chercheurs, celle de discipline "appliquée" (ou prétendue telle). Les "mathématiciens" sont cités par les  "méthodologistes", non l'inverse. L'irresponsabilité du "méthodologiste"  se traduit (se trahit)  par la réponse typique  à toute question indiscrète: "I am not a mathematician!". En statistique académique, si l'on propose une méthode, l'originalité est de rigueur; en méthodologie statistique,  la méthode proposée doit avoir "fait ses preuves".  La diffusion des innovations se fait avec une lenteur incroyable. La lente et limitée reconnaissance de l'analyse des correspondances n'est pas un phénomène unique. La statistique bayésienne, qui s'est détachée en tant que nouvelle spécialité florissante de la statistique académique, reste toujours absente en  statistique des chercheurs.

Division du travail
En marge de l'hyperspécialisation, il faut  mentionner la division du travail.  Dans les laboratoires de recherche en sciences humaines, les analyses statistiques -- d'abord manuelles puis effectuées via l'utilisation des logiciels -- restent traditionnellement confiées à des techniciens subalternes et irresponsables: "Anatole, vous me ferez l'analyse de variance".  Anatole fait l'analyse de variance et confirme que l'effet est significatif, mais sans se sentir partie prenante de la recherche.  J'ai toujours plaidé pour que l'analyse statistique soit prise en charge par les chercheurs. Voir le texte Sur la division du travail  envoyé  aux "Assises du CNRS" en 1981.